Jak często pacjenci powołując się na lekarza wątpią w jego profesjonalizm? Jak często pacjenci nie ufają dobrze znanym lekom, których skuteczności mówią ludzie, którzy mają nieskazitelną reputację w świecie nauki? Wydaje się, że pytania te są nieistotne - w końcu korzyści z narkotyków i nowoczesnych metod leczenia nie mówią zwykli ludzie i wczorajsi studenci medycyny, ale "eksperci"!
Niestety, nie jest to do końca prawda - Richard Horton, redaktor naczelny jednego z najbardziej znanych i autorytatywnych czasopism medycznych, The Lancet, wydał dosłownie sensacyjne oświadczenie: 50% opublikowanych danych na temat skuteczności leków jest niewiarygodnych.
Takie stwierdzenie było naprawdę szokujące zarówno dla pacjentów, jak i dla większości pracowników medycznych, zwłaszcza, że nie zostało to zrobione przez jakiegoś młodego dziennikarza ścigającego doznania. Co oznaczają słowa Richarda Hortona? W tym artykule postaramy się poradzić sobie z jego oświadczeniem na przykładzie dobrze znanego leku przeciw grypie Tamiflu (Tamiflu).
Kroki mające na celu zdekompletowanie danych wydajności Tamiflu
Tamiflu jest lekiem, który stał się szczególnie popularny w 2009 roku. Właśnie wtedy ostrzegano przed zbliżającą się pandemią świńskiej grypy - na całym świecie prywatne i publiczne firmy wydały ponad 2 miliardy dolarów na jej zakup. Kraje po prostu stworzyły rezerwy astronomiczne Tamiflu, ale pandemia się nie wydarzyła - na szczęście oświadczenia lekarzy i naukowców były błędne.
W 2009 r. Producent Tamiflu Roche przeprowadził serię badań, na podstawie których Cochrane Expert Group wydała oświadczenie otwarte - lek zmniejsza ryzyko powikłań związanych z grypą. I w końcu nikt nie wątpił w wiarygodność tego wniosku - grupa ekspertów Cochrane jest uważana za "złoty" standard w światowej medycynie i nie ma powodu, by ufać takim guru. Co stanie się dalej?
Rządy Wielkiej Brytanii i Australii, które wydały najwięcej pieniędzy na zakup Tamiflu, przyciągnęły doktora Toma Jeffersona (angielskiego epidemiologa, członka Cochrane Expert Group), aby przeprowadzić dodatkowe badania nad skutecznością leku. I tu był incydent - Tom Jefferson szczerze wierzył, że nic nowego badania się nie pokażą, aby zrewidować wyniki uzyskane wcześniej nie ma sensu. Szanowny doktor i znany ekspert, miał nadzieję opublikować w dobrze znanych czasopismach medycznych, mając pewność, że są w nich wyświetlane prawdziwe dane badawcze..
A gdyby nie japoński lekarz Keiji Hayashi, który przepisał omawiany lek swoim małym pacjentom i wątpił w jego skuteczność, nikt nie znałby znanych rezultatów. Keiji Hayashi, aby nie być bezzasadnym w swoich wypowiedziach, niezależnie studiował całą dostępną literaturę medyczną o Tamiflu. W rezultacie okazało się, że dane wykorzystane przez Jeffersona podczas kontrolnej metaanalizy rozważanego leku opierały się na 10 badaniach klinicznych, ale tylko 2 z nich stanowiły dane w publikacjach medycznych. Pytanie natychmiast się pojawiło - czy warto ufać wynikom, jeśli 8 na 10 eksperymentów klinicznych nie zostało w ogóle opublikowanych, co ustalił japoński lekarz w Cochrane Expert Group.
Tom Jefferson musiał przyznać się do błędu i aby odzyskać wiarygodność jako wysokiej klasy specjalista, zaczął krok po kroku badać prawdę o skuteczności Tamiflu. Po udzieleniu wywiadu telefonicznego dziennikarzom, Jefferson ogłosił, że prowadzi osobisty dziennik obserwacji, który pozwoli mu odzyskać utraconą pewność siebie.. Znany ekspert poszedł w następujący sposób:
- Znalazłem autorów publikacji w czasopismach medycznych o skuteczności Tamiflu i zapytałem o dostępne dane badawcze. Ale autorzy stwierdzili, że nigdy nie widzieli żadnych wyników badań naukowych, a dane uzyskano od producenta.
- Jefferson zaapelował do producenta Tamiflu, że podał mu dane z 8 badań klinicznych leku, które nie zostały nigdzie opublikowane. I w tej chwili producent zachowywał się, delikatnie mówiąc, dziwnie - zaprosił eksperta do podpisania dokumentów o nieujawnianiu danych. Kiedy Jefferson odmówił zrobienia tego, odmówiono mu pomocy..
Wynik całego tego "zdarzenia" opublikowano dane z nowej metaanalizy Tamiflu, w której jej skuteczność została oceniona jako "skromna", a zdolność leku do zmniejszenia ryzyka powikłań na tle grypy została ogólnie odrzucona. Grupa ekspertów Cochrane odmówiła wydania opinii na korzyść wysokiej skuteczności badanego leku, nie uzyskując wyników bardzo "ukrytych" 8 badań klinicznych..
Apogeum tej historii było opublikowanie materiału w British Medical Journal - chodziło o zidentyfikowanie nieznanych pisarzy, którzy zostali zatrudnieni przez producenta Tamiflu i pod presją dali bardzo pozytywne wyniki badań klinicznych. Jednak producent odrzucił ten fakt, chociaż przyznał, że przyciągnął farmaceutów z zewnątrz, aby poczynić wnioski..
Materiał ten wywołał kolejną sensację w społeczeństwie - zaufanie do grupy ekspertów Cochrane, a w szczególności do Toma Jeffersona, powróciło, ale reputacja producenta Tamiflu została całkowicie rozpieszczona. Dlatego w 2011 r. Producent przekazał Jeffersonowi i Cochrane Expert Group wszystkie badania kliniczne omawianego leku. Uzyskano bardzo ciekawe wnioski ...
Aktualne dane na temat skuteczności leku przeciw grypie
Naukowcy, eksperci zbadali 20 wyników badań Tamiflu i zakwestionowali wnioski sformułowane przez producenta - niedobory medyczne były zbyt liczne. Odkrycia są wynikiem prac ekspertów z grupy Cochrane:
- Tamiflu może zmniejszyć objawy grypy i przeziębienia nawet o 1 dzień;
- lek nie wpływa na liczbę hospitalizowanych pacjentów, u których zdiagnozowano grypę lub ostrą chorobę układu oddechowego;
- mogą wystąpić działania niepożądane - nudności, wymioty, bóle głowy, zaburzenia rytmu serca, ostre patologie nerek i wątroby;
- Wpływ Tamiflu na rozwój powikłań grypowych jest przesadzony..
Naturalnie, nie ma potrzeby mówić o skuteczności rozważanego leku w odniesieniu do świńskiej grypy - fakt ten nie jest tylko kwestionowany, ale po prostu nie jest brany pod uwagę..
Niestety, ta historia nie jest jedyna w swoim rodzaju. A społeczeństwo doszło do wniosku, że zniekształcenie faktów o wynikach badań jest winne ... mediom drukowanym.
Zniekształcenia w publikacjach
Aby zrozumieć, w jaki sposób i dlaczego fakty są zniekształcane podczas publikowania wyników badań, trzeba wyobrazić sobie sumiennego psychiatrę, który jest aktywnie zainteresowany nowymi lekami i odkryciami w swojej dziedzinie działalności. Co widzi w publikacjach? Czasopisma medyczne zawierają dane o 37 badaniach naukowych, które dowodzą skuteczności poszczególnych leków przeciwdepresyjnych i 14 badań, które obalają ten fakt..
Co lekarz ignoruje? Oraz fakt, że pozytywny wynik badań został odnotowany w 38 przypadkach, ale negatywny - w 36. W czasopiśmie medycznym 22 wyniki badania nie zostały po prostu opublikowane - nastąpiło przesunięcie w kierunku skuteczności badanego leku.
Dlatego analizy kontrolne Grupy Ekspertów Cochrane zawsze zawierają niezadowolenie z metod badawczych, nawet jeśli istnieje bezpośrednie stwierdzenie, że na ich podstawie czasami trudno jest wyciągnąć jakiekolwiek zgodne z prawdą wnioski. Na przykład metaanaliza szczepionki MMR (odra, różyczka i świąd przyuszny) nie pozwala nam na wyciągnięcie konkretnych wniosków dotyczących związku między szczepionką a rozwojem chorób po jej wprowadzeniu do organizmu dziecka. Ale wtedy eksperci twierdzą, że większość badań dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności szczepionki MMR przeprowadzono z naruszeniami, istnieje słabość metodologiczna, dlatego niemożliwe jest wyciągnięcie wniosków a priori.
Dlaczego takie zniekształcenia występują w publikacjach? To proste - winić ten konflikt interesów. Na przykład w regulaminie Międzynarodowego Komitetu redaktorów czasopism medycznych jest (cytat):
"Redaktorzy, którzy podejmują ostateczną decyzję w sprawie publikacji rękopisów, nie powinni mieć osobistego, zawodowego ani finansowego zainteresowania jakimkolwiek zagadnieniem czasopisma, które oceniają. "
Niemniej jednak, British Medical Journal kiedyś znalazł się w centrum bardzo nieprzyjemnej historii - redaktor opublikował materiał na temat skuteczności leku, którego producentem był główny sponsor instytucji edukacyjnej, w której pracował ten sam redaktor. I nie jest to jedyny przypadek! Znana publikacja wyników nieuczciwych badań, która promowała redaktorów, którzy wcześniej pracowali w firmach farmaceutycznych.
Ale to nie wszystko! Richard Horton zapewnia, że absolutnie wszyscy są winni tej sytuacji - naukowcy, którzy są po produktywności i nowości, redaktorzy, którzy otrzymują materialne korzyści z każdej publikacji. Błędne koło, prowadzące do tego, że celem nie jest ujawnienie prawdy, ale wzmocnienie jej materialnego dobrobytu.
Nawet podczas sympozjum badań medycznych w kwietniu 2015 r. (Odbyło się ono w Londynie) jednomyślnie przyznano, że nauka przechodzi obecnie poważną porażkę. Łagodzi tylko jedno - nauka medyczna stała się poważniejsza w związku z własnymi błędami / błędami obliczeń. To prawda, że na drodze do poszukiwania prawdy nikt nie chce zrobić pierwszego kroku, ale być może to tylko kwestia czasu..
Tsygankova Yana Alexandrovna, komentator medyczny, terapeuta o najwyższej kategorii kwalifikacji.